Il vincolo urbanistico di destinazione di un'area a "servizi pubblici di quartiere" con previsione di acquisizione da parte del Comune costituisce un vincolo di natura espropriativa e non meramente conformativa, in quanto determina la perdita della titolarità del bene in capo al privato proprietario. Pertanto, la reiterazione di tale vincolo da parte dell'Amministrazione, una volta decorso il termine quinquennale di decadenza previsto dalla legge, richiede una congrua e specifica motivazione in ordine alla persistenza delle ragioni di interesse pubblico che giustificano la necessità di tale reiterazione, al fine di evitare l'illegittimità del provvedimento per difetto di idonea motivazione. La qualificazione del vincolo come espropriativo o conformativo non dipende solo dalla destinazione urbanistica impressa all'area, ma anche dal regime giuridico ad essa applicato, in particolare dalla previsione di acquisizione coattiva da parte dell'Amministrazione. Ove tale acquisizione sia prevista, il vincolo assume natura espropriativa, con la conseguente necessità di motivare adeguatamente la reiterazione dello stesso una volta decorso il termine quinquennale di decadenza, in ossequio ai principi di buon andamento e imparzialità dell'azione amministrativa. La giurisprudenza amministrativa ha infatti chiarito che, una volta scaduto il termine di decadenza del vincolo preordinato all'esproprio, l'Amministrazione può reiterarlo solo fornendo congrua motivazione in ordine alla persistenza delle ragioni di interesse pubblico che ne giustificano la necessità, al fine di evitare l'illegittimità del provvedimento per carenza di idonea motivazione. Tale obbligo di motivazione specifica e adeguata grava sull'Amministrazione a fronte della reiterazione di un vincolo che, per le sue caratteristiche, determina una compressione significativa del diritto di proprietà privata.