Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, nell'esaminare il ricorso e i motivi aggiunti presentati da Zaro S.r.l. e Gisa S.r.l. contro il Comune di Roma, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. La disdetta di una concessione di occupazione di suolo pubblico, comunicata dall'amministrazione comunale in esecuzione di un nuovo Piano di massima occupabilità, non viola il giudicato cautelare formatosi su un precedente provvedimento di disdetta, né l'autovincolo assunto dall'amministrazione, poiché il mutamento della situazione di fatto e di diritto determina il venir meno del vincolo discendente dalle precedenti pronunce. 2. La disdetta di una concessione di occupazione di suolo pubblico permanente, comunicata dall'amministrazione comunale con un preavviso di almeno trenta giorni prima della scadenza, è un provvedimento vincolato e adeguatamente motivato, non richiedendo l'amministrazione di dare conto delle ragioni sopravvenute o del mutamento dello stato di fatto. 3. L'adozione da parte della Giunta comunale di un Piano di massima occupabilità rientra nella competenza dell'organo esecutivo, non configurandosi vizi di incompetenza o violazione del procedimento, atteso il carattere ampiamente discrezionale di tale atto di pianificazione. 4. Il Piano di massima occupabilità, pur incidendo sulle concessioni pregresse, non viola il principio di affidamento, né il protocollo d'intesa sottoscritto tra il Comune e le associazioni di categoria, rientrando nell'esercizio del potere discrezionale dell'amministrazione di bilanciare gli interessi pubblici e privati coinvolti. 5. Il provvedimento di chiusura di un'attività di somministrazione di alimenti e bevande, adottato a seguito di un verbale di accertamento di occupazione abusiva di suolo pubblico, non è invalidato dalla sospensione cautelare di tale verbale da parte del Giudice di Pace, atteso che la pronuncia del giudice ordinario ha effetti limitati alla sanzione pecuniaria, non incidendo sulla validità dell'istruttoria del provvedimento amministrativo.