Il Comune, nell'esercizio dei propri poteri di vigilanza e controllo sull'attività edilizia, è tenuto a dare tempestivo riscontro alle diffide presentate dai soggetti interessati, anche qualora non sia possibile accogliere integralmente le richieste formulate, al fine di assicurare il rispetto del principio di buona amministrazione e di trasparenza dell'azione amministrativa. Il silenzio serbato dall'amministrazione comunale sulle diffide presentate dal ricorrente, volte a sollecitare l'adozione di provvedimenti di rimessione in pristino di opere edilizie abusive, integra una violazione dell'obbligo di provvedere di cui all'art. 2 della legge n. 241/1990, con conseguente insorgenza del diritto del privato di ottenere una risposta, anche se di mero rigetto, entro un termine ragionevole. L'interesse del ricorrente a coltivare il ricorso avverso il silenzio-inadempimento non viene meno per il solo fatto che l'amministrazione abbia successivamente adottato provvedimenti di sanatoria edilizia e paesaggistica, in quanto permane l'esigenza di ottenere contezza dell'esito complessivo del procedimento amministrativo, anche in considerazione di possibili riflessi penalistici. Pertanto, la reiterazione della diffida a provvedere non determina l'irricevibilità del ricorso, essendo sufficiente che il ricorrente abbia tempestivamente impugnato il silenzio serbato dall'amministrazione sulla prima diffida. Infine, la peculiarità della vicenda e il comportamento complessivo dell'amministrazione giustificano la compensazione delle spese di giudizio.