Il diniego di autorizzazione paesaggistica per un piano di lottizzazione, motivato dalla Soprintendenza e dalla Città Metropolitana sulla base della tutela del paesaggio e dei beni culturali, determina la carenza di interesse del ricorrente alla decisione del ricorso, rendendo il giudizio improcedibile, con conseguente compensazione delle spese di lite tra le parti. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che la tutela del paesaggio e dei beni culturali, quale interesse pubblico primario, prevale sugli interessi privati di realizzare interventi edilizi, determinando la perdita di interesse del ricorrente all'annullamento degli atti impugnati e l'improcedibilità del giudizio. Tale principio si fonda sulla preminenza del valore costituzionale della tutela del patrimonio storico, artistico e paesaggistico, sancita dall'art. 9 della Costituzione, e sulla necessità di bilanciare tale interesse pubblico con gli interessi privati, in applicazione del principio di proporzionalità. La sentenza ribadisce altresì il potere-dovere della Pubblica Amministrazione di negare autorizzazioni paesaggistiche quando l'intervento edilizio risulti incompatibile con la tutela del paesaggio e dei beni culturali, anche a fronte di interessi privati di natura economica. Il giudice amministrativo, nel valutare la legittimità di tali provvedimenti, deve pertanto verificare il corretto bilanciamento tra l'interesse pubblico alla tutela del paesaggio e dei beni culturali e gli interessi privati, dando prevalenza al primo quando risulti prevalente e preminente.