Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La continuità del disegno criminoso, ai fini dell'applicazione dell'istituto della continuazione di cui all'art. 81 comma 2 c.p., non può essere desunta dalla mera coincidenza temporale o contiguità spaziale tra i reati, ma richiede un più ampio accertamento della sussistenza di un unico programma delinquenziale, desumibile da elementi quali la tipologia dei reati, le modalità della condotta, i motivi a delinquere, l'omogeneità delle violazioni e la preordinazione dei reati-fine o reati-mezzo rispetto al reato associativo. La continuazione tra reato associativo e reati-fine o reati-mezzo non è automaticamente ravvisabile, essendo necessario che questi ultimi siano già stati programmati al momento della costituzione dell'associazione. Inoltre, non è possibile affermare una sorta di "proprietà transitiva" ai fini dell'identità di disegno criminoso, ritenendo automaticamente unificabili ex art. 81 comma 2 c.p. reati commessi in epoca coincidente con altri già riconosciuti in continuazione.