Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: Il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione della prova e nell'accertamento dei fatti, purché la motivazione sia logica, coerente e immune da vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà. Le censure relative alla persuasività, all'inadeguatezza o alla mancanza di rigore della motivazione, così come quelle che prospettano una diversa valutazione delle risultanze probatorie, sono inammissibili in sede di legittimità, essendo precluso a questa Corte di Cassazione un riesame del merito della decisione. Il giudice di appello, nel confermare la condanna per il reato di usura, ha adeguatamente motivato le ragioni per le quali ha ritenuto non attendibile la testimonianza del ricorrente, in quanto contrastante con le dichiarazioni delle persone offese e con altri elementi probatori, senza incorrere in vizi logici o contraddittorietà. Parimenti, la determinazione della pena, con l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche, risulta congruamente motivata sulla base della gravità dei fatti accertati e della personalità del condannato, senza errori di diritto o illogicità. Pertanto, le censure del ricorrente, volte a una diversa valutazione delle prove e della congruità della pena, sono inammissibili in sede di legittimità.