Il Tribunale Amministrativo Regionale, in presenza di un ordine di demolizione di opere edilizie abusive, afferma che: 1. Qualora sia stata presentata, successivamente all'emanazione del provvedimento sanzionatorio, una domanda per conseguire il condono edilizio, il provvedimento repressivo perde efficacia in quanto deve essere sostituito o dal permesso di costruire in sanatoria o da un nuovo procedimento sanzionatorio, essendo l'Amministrazione tenuta al completo riesame della fattispecie. In tal caso, l'interesse ad impugnare si trasla e si differisce verso il futuro provvedimento che, eventualmente, respinga la domanda di condono, disponendo nuovamente la demolizione dell'opera edilizia ritenuta abusiva. 2. Ai fini della concessione del condono edilizio ai sensi dell'art. 32, comma 27, lett. d) della legge n. 326/2003, è necessario che: a) l'immobile sia soggetto a vincoli ambientali o paesaggistici imposti prima della realizzazione dell'abuso; b) l'opera abusiva non sia conforme alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici vigenti. Tali condizioni ostano alla sanatoria, anche qualora l'incremento volumetrico sia di lieve entità. 3. Il diniego di condono edilizio, in presenza delle suddette condizioni, non richiede la previa comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990, in quanto trattasi di provvedimento vincolato e di un procedimento connotato da specialità. 4. L'ordine di demolizione, disposto all'esito del rigetto della domanda di condono, è legittimo in quanto doveroso per l'Amministrazione ai sensi dell'art. 27 del D.P.R. n. 380/2001, senza che sia necessario indicare l'area che viene acquisita di diritto ai sensi dell'art. 31, comma 3, del medesimo D.P.R., essendo tale previsione applicabile solo in caso di diversa procedura sanzionatoria.