Il diniego di misure alternative alla detenzione è legittimo quando il condannato presenta un elevato rischio di recidiva, desumibile da precedenti penali per gravi reati, segnalazioni di evasione dagli arresti domiciliari e mancata revisione critica del proprio comportamento deviante, in assenza di elementi che consentano una prognosi favorevole circa l'esclusione del pericolo di reiterazione del reato. Il giudice di sorveglianza, nel valutare l'applicabilità di misure alternative alla detenzione, deve tenere conto della pericolosità sociale del condannato, desumibile dai suoi precedenti penali, dal comportamento tenuto durante l'esecuzione della pena e dalla mancata dimostrazione di un percorso di revisione critica della propria condotta criminale. In presenza di tali elementi, che denotano un elevato rischio di recidiva, il diniego di misure alternative risulta pienamente giustificato e sorretto da adeguata motivazione, in quanto finalizzato a tutelare la collettività dal pericolo di nuovi reati. La valutazione del giudice di sorveglianza circa l'applicabilità di misure alternative alla detenzione deve essere effettuata con particolare rigore quando il condannato presenta una spiccata tendenza alla commissione di gravi reati, come nel caso di precedenti per rapina e spaccio di sostanze stupefacenti, nonché segnalazioni di evasione dagli arresti domiciliari. In tali ipotesi, l'assenza di una seria revisione critica del proprio comportamento deviante da parte del condannato costituisce un ulteriore elemento che legittima il diniego di misure alternative, in quanto indice di mancata rieducazione e di persistente pericolosità sociale.