Il dolo eventuale, quale forma di dolo, richiede la chiara rappresentazione da parte dell'agente della significativa possibilità di verificazione dell'evento concreto che integra il reato, nonché la determinazione di agire comunque anche a costo di causare l'evento lesivo, aderendo ad esso per il caso in cui si verifichi. Tale adesione psicologica all'evento, quale momento volontaristico essenziale, deve essere rigorosamente dimostrata, non potendosi desumere dalla mera accettazione del rischio o dalla semplice previsione dell'evento. Diversamente, la colpa cosciente si configura quando l'agente, pur avendo consapevolezza dell'attualità della connessione causale rischiosa, si astiene dalla condotta doverosa volta a presidiare il rischio di verificazione dell'evento, per trascuratezza, imperizia, insipienza, irragionevolezza o altra biasimevole ragione. In tale ipotesi, non vi è la rappresentazione di un esito immancabile o altamente probabile tipica del dolo, ma solo la mancata adozione delle cautele necessarie a fronte di una situazione di rischio concretamente percepita. Pertanto, in presenza di un ragionevole dubbio tra dolo eventuale e colpa cosciente, il giudice deve privilegiare l'imputazione soggettiva meno grave, in ossequio al principio del favor rei, evitando qualsiasi rischio di un giudizio sul tipo d'autore anziché sul fatto concreto.