Il provvedimento di occupazione d'urgenza di un bene immobile, adottato ai sensi dell'art. 22-bis del d.p.r. 327/2001, è legittimo quando risultino sussistenti oggettive esigenze di celerità connesse alla natura delle opere da realizzare, come normalmente accade per gli interventi relativi alla viabilità, ove è immediatamente percepibile l'interesse collettivo alla sicurezza della circolazione. A tal fine, il decreto di occupazione d'urgenza deve contenere una motivazione adeguata, anche per relationem o con espressioni sintetiche, che evidenzi le ragioni di urgenza sottese all'occupazione, senza che rilevi il tempo trascorso dall'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio, essendo sufficiente che al momento dell'occupazione sussistano le condizioni di urgenza. L'immissione in possesso del bene espropriato, inoltre, è validamente effettuata anche in assenza della proprietaria, purché sia presente un suo rappresentante appositamente delegato, senza la necessità di due testimoni, in quanto la presenza del rappresentante della proprietaria soddisfa il requisito di contraddittorietà previsto dall'art. 24, comma 3, del d.p.r. 327/2001. Infine, il giudizio di legittimità del provvedimento di occupazione d'urgenza non può estendersi alle scelte progettuali dell'amministrazione, in quanto tali valutazioni attengono ad atti presupposti della procedura espropriativa, che devono essere autonomamente impugnati.