Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La normativa regionale che consente, in deroga al divieto di nuovi interventi edilizi prima dell'approvazione del piano paesaggistico, la realizzazione di interventi previsti in strumenti urbanistici attuativi approvati e convenzionati prima di una certa data, richiede in modo cumulativo il legittimo avvio delle opere di urbanizzazione, la realizzazione del reticolo stradale e l'irreversibile trasformazione del territorio, non essendo sufficiente il solo rilascio dei titoli abilitativi. Tale interpretazione, fondata sul significato proprio delle parole secondo la connessione di esse e sulla finalità di tutela del paesaggio perseguita dalla normativa, impone una rigorosa verifica dei presupposti fattuali, in quanto le deroghe a tutele paesaggistiche costituiscono previsioni eccezionali da interpretare restrittivamente. Pertanto, l'annullamento in autotutela dell'autorizzazione paesaggistica è legittimo ove risulti l'assenza di tali presupposti, senza che rilevi l'omessa comunicazione di avvio del procedimento o del preavviso di rigetto, trattandosi di irregolarità formali non invalidanti l'atto conclusivo, il cui contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso. Analogamente, la dichiarazione di improcedibilità dell'impugnativa degli ordini di sospensione dei lavori e di rigetto dell'istanza di proroga della convenzione di lottizzazione è corretta, in quanto tali provvedimenti hanno natura cautelare e la loro illegittimità non incide sull'interesse all'accertamento giurisdizionale.