Il provvedimento amministrativo che autorizza l'esercizio di un'attività economica su un'area di proprietà di terzi, in violazione dei diritti di quest'ultimo, è illegittimo e può essere annullato su ricorso del proprietario, salvo che la successiva revoca o decadenza dell'autorizzazione non determini il venir meno dell'interesse del ricorrente alla decisione del gravame, rendendo il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. In tal caso, le spese del giudizio possono essere compensate tra le parti, in ragione dell'accordo intervenuto sul punto. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che l'autorizzazione amministrativa all'esercizio di un'attività economica su un'area di proprietà di terzi, in violazione dei diritti di quest'ultimo, è illegittima e può essere annullata su ricorso del proprietario. Tuttavia, se durante il giudizio l'autorizzazione viene revocata o dichiarata decaduta, determinando il venir meno dell'interesse del ricorrente alla decisione del gravame, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. In tale ipotesi, le spese del giudizio possono essere compensate tra le parti, in ragione dell'accordo intervenuto sul punto. La massima è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Essa esprime il principio di diritto fondamentale desumibile dalla sentenza, senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali e dettagli procedurali. Il testo è autosufficiente e applicabile a casi analoghi.