Il provvedimento di demolizione di un'opera edilizia realizzata in assenza di titolo abilitativo o in difformità da esso è un atto dovuto e vincolato, che non richiede una specifica motivazione in ordine all'interesse pubblico alla demolizione, né una comparazione con gli interessi privati coinvolti. L'ordine di demolizione, infatti, consegue automaticamente all'accertamento della natura abusiva dell'intervento, senza che sia necessaria la previa comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di una misura sanzionatoria tipizzata dal legislatore. L'inerzia dell'amministrazione comunale nel rilasciare il titolo edilizio in sanatoria non può in alcun modo legittimare la conservazione di una situazione di fatto abusiva, né ingenerare un affidamento tutelabile del privato sulla legittimità dell'opera realizzata. Inoltre, la mancata comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza di sanatoria, prevista dall'art. 10-bis della legge n. 241/1990, non determina l'invalidità del provvedimento di diniego, in quanto tale omissione è neutralizzata dalla previsione di cui all'art. 21-octies della medesima legge, che esclude l'annullabilità dell'atto quando, per la natura vincolata del provvedimento, l'amministrazione non avrebbe potuto emanare un atto diverso. Infine, la circostanza che vi siano altri immobili abusivi nella medesima zona non costituisce motivo sufficiente per dispensare dalla verifica della realizzabilità o sanabilità dell'opera, né integra un vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento, atteso che tale vizio è ravvisabile solo in caso di attività discrezionale della pubblica amministrazione e non di attività vincolata, quale è quella di repressione degli abusi edilizi.