La revoca della patente di guida per difetto dei requisiti morali di cui all'art. 120 del D.Lgs. n. 285/1992 costituisce un atto vincolato, sia nel presupposto che nel contenuto, e non espressione di discrezionalità amministrativa, anche a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 22/2018 che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del comma 2 del medesimo articolo nella parte in cui prevedeva che il prefetto "provvede" alla revoca in caso di condanna per determinati reati, anziché "può provvedere". Pertanto, il diniego del nulla osta per il conseguimento di una nuova patente di guida, adottato in assenza di un provvedimento di riabilitazione, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo, in quanto tale diniego non è espressione di discrezionalità amministrativa ma atto vincolato, sia nel presupposto che nel contenuto. La controversia avverso il diniego del rilascio del titolo abilitativo alla guida per difetto dei requisiti morali di cui all'art. 120 del Codice della Strada spetta alla cognizione del giudice ordinario, in quanto tale diniego non è espressione di discrezionalità amministrativa ma atto vincolato, sia nel presupposto che nel contenuto, anche a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 22/2018 che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del comma 2 del medesimo articolo nella parte in cui prevedeva che il prefetto "provvede" alla revoca in caso di condanna per determinati reati, anziché "può provvedere".