Il provvedimento di sospensione della licenza di un esercizio pubblico ai sensi dell'art. 100 del TULPS può essere legittimamente adottato dalla pubblica amministrazione quando, indipendentemente dalla responsabilità personale del titolare, il locale sia teatro di fatti che pongono in concreto pericolo l'ordine e la sicurezza pubblica, a prescindere dalla sussistenza di una specifica condotta illecita del gestore. La finalità perseguita dalla norma è infatti quella di impedire, attraverso la temporanea chiusura del locale, il protrarsi di una situazione di pericolosità sociale, avendo riguardo esclusivamente all'obiettiva esigenza di tutelare l'ordine e la sicurezza dei cittadini. Pertanto, la pubblica amministrazione può legittimamente adottare il provvedimento di sospensione quando, sulla base di un ragionevole apprezzamento discrezionale, ritenga che il locale costituisca una fonte di pericolo concreto e attuale per la collettività, anche in assenza di una personale responsabilità del titolare, in presenza di episodi di violenza, risse e disordini che si siano verificati all'interno o nelle immediate vicinanze dello stesso. In tali ipotesi, il provvedimento di sospensione non ha natura sanzionatoria, ma cautelare, essendo volto a tutelare l'ordine e la sicurezza pubblica, indipendentemente dalla responsabilità dell'esercente. Ai fini del risarcimento del danno, il danneggiato è tenuto a dimostrare non solo l'illegittimità del provvedimento, ma anche di aver tempestivamente attivato gli strumenti di tutela previsti dall'ordinamento, in particolare l'impugnazione del provvedimento con contestuale richiesta di sospensione cautelare, al fine di evitare il consolidamento del danno, in applicazione del principio di autoresponsabilità di cui all'art. 30, comma 3, del Codice del processo amministrativo.