Il provvedimento amministrativo di annullamento di un'autorizzazione paesaggistica in sanatoria diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse qualora l'interessato ottenga successivamente l'autorizzazione paesaggistica richiesta, la quale sia divenuta definitiva. In tali casi, il giudice amministrativo dichiara l'improcedibilità del ricorso proposto avverso il provvedimento di annullamento, in quanto l'interesse originario del ricorrente è venuto meno per effetto del successivo rilascio dell'autorizzazione paesaggistica in sanatoria. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse originario del ricorrente, a seguito del sopravvenuto rilascio dell'autorizzazione richiesta, determina l'improcedibilità del ricorso proposto avverso il provvedimento di annullamento di tale autorizzazione, in applicazione del principio di economia processuale e di concentrazione del contenzioso. La pronuncia di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse consente di evitare un inutile dispendio di attività processuale, in quanto la questione sostanziale risulta ormai superata dall'evoluzione della situazione giuridica del ricorrente. Il giudice amministrativo, in tali casi, non entra nel merito della legittimità del provvedimento impugnato, ma si limita a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, in applicazione dei principi di economia processuale e di concentrazione del contenzioso.