Il ricorso amministrativo proposto contro un provvedimento repressivo di opere edilizie abusive diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, qualora il ricorrente abbia successivamente presentato domanda di condono edilizio, in quanto gli atti repressivi perdono efficacia e devono essere sostituiti o da un provvedimento concessorio che regolarizzi definitivamente l'opera, ovvero da un nuovo provvedimento sanzionatorio. Il principio di diritto affermato nella sentenza è che il ricorso amministrativo proposto contro un provvedimento repressivo di opere edilizie abusive (come un ordine di demolizione o di acquisizione al patrimonio comunale) diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, qualora il ricorrente abbia successivamente presentato domanda di condono edilizio. Ciò in quanto, in tal caso, gli atti repressivi precedentemente adottati perdono la loro efficacia e devono essere sostituiti o da un provvedimento concessorio che regolarizzi definitivamente l'opera, oppure da un nuovo provvedimento sanzionatorio. La massima è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato, senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali o dettagli procedurali.