Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condotta di un imputato che pone in essere atti di violenza e minaccia nei confronti di terzi non integra il reato di tentata estorsione qualora non sia dimostrato il fine di conseguire un ingiusto profitto, ma piuttosto la volontà di avviare una trattativa per ridefinire i termini di un rapporto contrattuale pregresso, anche se tale pretesa possa apparire non del tutto ragionevole. Affinché sussista il reato di tentata estorsione, è necessario che l'imputato abbia agito con la specifica finalità di procurarsi un ingiusto profitto, mediante l'indebita costrizione della persona offesa a dare o a fare qualcosa. La mera rivendicazione di una pretesa, anche se non fondata su solidi presupposti giuridici, non integra di per sé l'elemento soggettivo del reato di tentata estorsione, qualora non sia accompagnata dalla volontà di conseguire un vantaggio patrimoniale ingiusto. Pertanto, la riqualificazione dei fatti in reati meno gravi, come violenza privata o minaccia, e la conseguente declaratoria di prescrizione, non comporta l'obbligo per il giudice di confermare le statuizioni civili a favore della parte offesa, qualora questa non risulti essere il soggetto passivo dei reati residui.