Il proprietario di un fondo che abbia realizzato, in assenza di permesso di costruire e in area soggetta a vincoli paesaggistici ed ambientali, manufatti edilizi di dimensioni non trascurabili, idonei a modificare in maniera rilevante l'esistente assetto territoriale, non può invocare la natura pertinenziale o precaria di tali opere per sottrarle al regime del permesso di costruire e alla relativa disciplina sanzionatoria. Infatti, ai fini della nozione di pertinenza urbanistica, oltre al collegamento funzionale con l'edificio principale, è necessario che il manufatto sia di entità tale da non alterare in modo rilevante l'assetto del territorio, requisito che non ricorre nel caso di costruzioni di dimensioni significative, destinate a soddisfare esigenze non precarie sotto il profilo funzionale. Pertanto, l'ordinanza di demolizione di tali opere abusive, in quanto atto dovuto e rigorosamente vincolato, non necessita di particolare motivazione, essendo sufficiente la compiuta descrizione delle opere, la constatazione della loro esecuzione in assenza o difformità dal permesso di costruire e l'individuazione della norma applicata. Inoltre, il mero decorso del tempo dalla commissione dell'illecito edilizio non può legittimare l'edificazione avvenuta senza titolo, né far sorgere in capo al proprietario un affidamento tutelabile sul perdurante mantenimento di una situazione di fatto abusiva e, pertanto, contra legem.