Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: Il giudice di merito, nel valutare la domanda di risarcimento danni per lesioni personali derivanti da incidente stradale, non è vincolato dalle sole conclusioni del consulente tecnico d'ufficio circa l'astratta compatibilità delle lesioni con la dinamica del sinistro, dovendo invece verificare in concreto, sulla base delle allegazioni e prove fornite dalle parti, l'effettiva riconducibilità delle lesioni all'incidente dedotto in giudizio. L'onere probatorio grava sull'attore, il quale deve fornire elementi idonei a dimostrare il nesso di causalità tra l'evento dannoso e i danni per i quali chiede il risarcimento, non essendo sufficiente il solo referto medico o le conclusioni peritali di compatibilità astratta. Il giudice può quindi legittimamente rigettare la domanda di risarcimento per mancata prova del nesso causale, ove ritenga non assolto tale onere probatorio, senza che ciò integri vizi di motivazione o violazione di legge, purché tale valutazione risulti congruamente e logicamente argomentata sulla base del complessivo materiale istruttorio acquisito.