Il delitto di estorsione si configura quando il male prospettato è indicato come certo e realizzabile ad opera del reo o di altri, ponendo così la persona offesa nell'ineluttabile alternativa di far conseguire all'agente il preteso profitto o di subire il male minacciato; diversamente, integra il delitto di truffa la condotta di colui che prospetti un male come possibile ed eventuale, in ogni caso non proveniente direttamente o indirettamente da chi lo prospetta, in modo che la persona offesa non è coartata, ma si determina alla prestazione, costituente l'ingiusto profitto dell'agente, perché tratta in errore dall'esposizione di un pericolo inesistente. Pertanto, la qualificazione giuridica dei fatti come rapina e tentativo di estorsione, anziché come truffa vessatoria, è corretta quando la minaccia è stata prospettata come dipendente dalla volontà dell'agente e del suo complice, qualificatisi come appartenenti all'Arma dei Carabinieri, in modo tale da porre la persona offesa nell'alternativa di subire il male minacciato o di far conseguire all'agente il profitto ingiusto. La valutazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, effettuata dal giudice del riesame sulla base di una motivazione congrua ed esente da vizi logici, non è sindacabile in sede di legittimità, se non per manifesta illogicità o contraddittorietà, non ravvisabili nel caso di specie, in cui sono stati adeguatamente considerati l'estrema gravità dei fatti, la condotta successiva dell'indagata, i precedenti specifici e l'assenza di resipiscenza.