L'imbrattamento di beni immobili, anche se non di proprietà del soggetto passivo del reato, integra il delitto di cui all'art. 639 c.p. e comporta la responsabilità penale dell'autore, con conseguente obbligo di risarcimento del danno in favore del soggetto che ha la disponibilità giuridica del bene. La modifica normativa intervenuta con la legge n. 94 del 2009, che ha soppresso il riferimento ai beni immobili nella fattispecie base dell'art. 639 c.p., non ha depenalizzato tale condotta, ma l'ha sanzionata più gravemente attraverso l'introduzione di una ipotesi aggravata, applicabile anche nel caso in cui il fatto sia commesso su beni immobili. Pertanto, la pena inflitta all'imputato per l'imbrattamento di un capannone industriale in uso a terzi, pur essendo inferiore ai nuovi limiti edittali, risulta legittima in virtù del principio di continuità normativa. Inoltre, il danneggiato può essere risarcito non solo per la lesione del diritto di proprietà, ma anche per la violazione dei diritti personali di godimento sul bene, indipendentemente dalla titolarità formale dello stesso.