Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La sospensione dell'attività di un impianto stradale di distribuzione di carburanti, disposta dal Comune ai sensi dell'art. 15 della L.R. 8/2013, non può determinare la decadenza dell'autorizzazione quando il mancato esercizio dell'attività è dovuto a cause di forza maggiore, come l'impedimento all'accesso e all'utilizzo dell'impianto per condotte turbative del possesso poste in essere da terzi, tempestivamente segnalate e contrastate dal gestore. In tali casi, il Comune non può dichiarare la decadenza dell'autorizzazione, ma deve valutare la sussistenza dei presupposti per accordare ulteriori proroghe della sospensione, anche oltre i limiti temporali previsti dalla legge regionale, in considerazione del carattere eccezionale degli eventi impeditivi. Inoltre, la ripresa anche parziale dell'attività di distribuzione di carburanti, previa comunicazione al Comune e svolgimento delle verifiche di sicurezza, non integra una modifica dell'impianto tale da richiedere la preventiva comunicazione ai sensi dell'art. 10 della L.R. 8/2013. Pertanto, la decadenza dell'autorizzazione non può essere motivata sulla base della mancata comunicazione della ripresa dell'attività.