Il diritto di critica politica, quale estrinsecazione della libertà di manifestazione del pensiero, ha rango costituzionale e consente l'uso di toni aspri e di disapprovazione anche pungenti, purché nel rispetto della continenza, intesa come correttezza formale e non superamento dei limiti di quanto strettamente necessario al pubblico interesse. Tuttavia, tale diritto trova un limite quando le espressioni utilizzate, pur in clima di accesa polemica, travalicano la mera critica e si risolvono nell'accusa di perpetrazione di veri e propri delitti o di condotte infamanti, in relazione alla dimensione personale, sociale o professionale del destinatario. In tali casi, le dichiarazioni oltrepassano i limiti della verità dei fatti affermati e della continenza, rendendo le stesse insuscettibili di rientrare sotto la scriminante del legittimo esercizio del diritto di critica. Inoltre, l'attribuzione a un magistrato di comportamenti di "dipendenza" e di "parzialità", implicando la radicale negazione del suo ruolo istituzionale, esprime di per sé una valenza diffamatoria, essendo idonea a pregiudicare il valore e la dignità della persona nella sua dimensione morale e professionale. Il danno alla reputazione derivante da diffamazione a mezzo stampa, pur non essendo in re ipsa, può essere accertato anche attraverso un ragionamento presuntivo, tenendo conto della diffusione delle dichiarazioni, della rilevanza dell'offesa e della posizione sociale della vittima, e la sua liquidazione deve essere operata con criteri equitativi, senza che tale valutazione sia censurabile in cassazione, salvo che i criteri seguiti siano enunciati in motivazione e non siano manifestamente incongrui o radicalmente contraddittori.