Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione di opere realizzate senza titolo su un terreno agricolo, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. La presentazione di una domanda di sanatoria edilizia comporta la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso avverso il precedente provvedimento repressivo, dovendo l'Amministrazione riesaminare la questione della sanabilità delle opere. 2. Le opere realizzate su un terreno agricolo, per essere considerate compatibili con la destinazione d'uso della zona, devono essere riconducibili all'attività agricola svolta dall'imprenditore agricolo iscritto alla Camera di Commercio, non essendo sufficiente il mero svolgimento di attività cinotecnica amatoriale. 3. I manufatti precari e gli annessi agricoli realizzabili in zona agricola sono soggetti a specifici limiti dimensionali e temporali previsti dalla normativa regionale, non applicabili alla fattispecie in esame. 4. L'applicazione della sanzione dell'acquisizione gratuita dell'area al patrimonio comunale, in caso di inottemperanza all'ordine di demolizione, non può riguardare il proprietario incolpevole dell'abuso, che si sia dissociato dall'autore dell'abuso e abbia adoperato per impedirlo. 5. Il diniego di proroga del termine per l'esecuzione dell'ordine di demolizione, in contrasto con la concessione di un termine più ampio al detentore degli animali per il loro spostamento, è illegittimo per illogicità e contraddittorietà. 6. Il rigetto dell'istanza di proroga, senza previo contraddittorio con le parti interessate, viola il principio del giusto procedimento di cui all'art. 10-bis della legge n. 241/1990.