Tribunale Amministrativo Regionale Friuli Venezia Giulia - Trieste sentenza n. 385 del 2015

ECLI:IT:TARFVG:2015:385SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'autorizzazione alla realizzazione e alla gestione di un impianto di trattamento e recupero di rifiuti urbani e speciali costituisce un procedimento unitario, disciplinato dall'art. 208 del d.lgs. n. 152/2006 e dal d.P.G.R. n. 01/Pres/1998, che prevede l'approvazione del progetto da parte della Giunta provinciale e il successivo rilascio dell'autorizzazione all'esercizio da parte del dirigente competente. La parcellizzazione del procedimento autorizzativo, con la separazione tra la fase di realizzazione e quella di gestione dell'impianto, è illegittima, in quanto viola il principio di autorizzazione unica. Tuttavia, l'impugnazione tardiva dell'autorizzazione originaria alla realizzazione dell'impianto preclude la possibilità di far valere tale vizio in sede di impugnazione della successiva autorizzazione alla gestione. Inoltre, le modifiche apportate in sede di autorizzazione alla gestione definitiva, relative all'aumento della potenzialità di trattamento giornaliero dei rifiuti urbani, sono legittime in quanto consentite dalla normativa regionale che prevede la possibilità di compensare il quantitativo giornaliero su base settimanale. Infine, la variante non sostanziale al progetto originario, approvata con delibera della Giunta provinciale, è legittima in quanto non incide in modo rilevante sulla struttura e sulla tecnologia dell'impianto.

Sentenza completa

N. 00159/2012
REG.RIC.

N. 00385/2015 REG.PROV.COLL.

N. 00159/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il ((omissis))

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 159 del 2012, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
Snua a r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'avv. prof. ((omissis)), con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. prof. ((omissis)) in Trieste, Via Valdirivo 13;

contro

Provincia di Pordenone, in persona del Presidente p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti ((omissis)) e ((omissis))à, con domicilio eletto presso lo studio del secondo in Trieste, Via Donota 3; Comune di ((omissis)) al Tagliamento, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dagli avv.ti prof. ((omissis)) e ((omissis)), con do…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.