Il giudice di legittimità, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari ai fini dell'applicazione di una misura cautelare, deve limitarsi a verificare la logicità e la congruità della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter procedere a una nuova valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione. La motivazione, pur se sintetica, deve risultare adeguata e coerente con le acquisizioni processuali, senza che il sindacato di legittimità possa estendersi a un esame particellizzato o atomistico dei singoli atti o a una sovrapposizione argomentativa. Ai fini della valutazione del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, il giudice può legittimamente desumere la pericolosità sociale dell'indagato non solo dal precedente specifico, ma anche dalle modalità e circostanze del fatto, in quanto tali elementi sono significativi per valutare la personalità dell'agente, in un'ottica di interpretazione adeguatrice volta a evitare ingiustificate disparità di trattamento. Il parametro della "concretezza" del pericolo, richiesto dall'art. 274 c.p.p., lett. c), non si identifica con l'attualità del rischio di commissione di nuovi reati, essendo sufficiente l'esistenza di elementi concreti, e non meramente congetturali, sulla base dei quali possa affermarsi la possibilità che l'indagato commetta reati della stessa indole, anche in considerazione dei precedenti e della gravità del fatto.