Il silenzio serbato dalla pubblica amministrazione sull'istanza di un privato non consuma il suo potere di pronunciarsi, sicché, in caso di adozione di un provvedimento espresso, anche non satisfattivo dell'interesse fatto valere, il ricorso giurisdizionale volto alla declaratoria di illegittimità del silenzio-rifiuto diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo venuta meno la necessità di un accertamento giudiziale dell'obbligo di provvedere. Ciò in quanto il ricorso avverso il silenzio-rifiuto mira all'imposizione dell'obbligo di una risposta esplicita, che risulta ormai soddisfatto dalla pronuncia amministrativa, ancorché non pienamente satisfattiva dell'interesse del privato. In tale ipotesi, il privato potrà far valere le proprie ragioni attraverso un autonomo ricorso avverso il provvedimento espresso, senza che ciò comporti una duplicazione del contenzioso. Il principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo impongono, infatti, di evitare la prosecuzione di un giudizio divenuto privo di utilità per il ricorrente, in considerazione dell'intervenuta adozione di un provvedimento espresso, ancorché non pienamente satisfattivo. Il giudice amministrativo, pertanto, deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso avverso il silenzio-rifiuto, compensando le spese di giudizio tra le parti, in ragione della sopravvenuta carenza di interesse.