Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: Il giudice di merito, nel valutare la responsabilità penale dell'imputato, può legittimamente fondare il proprio convincimento sulla credibilità e attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, purché tali dichiarazioni siano adeguatamente motivate e trovino riscontro nelle altre risultanze probatorie acquisite nel processo. Il giudice, infatti, gode di ampia discrezionalità nella valutazione della prova, la quale non può essere sindacata in sede di legittimità se non in presenza di vizi logici o manifesta illogicità della motivazione. Pertanto, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, salvo che quest'ultima non risulti priva di adeguata giustificazione o frutto di un apprezzamento abnorme e irrazionale del compendio probatorio. In tali ipotesi, la sentenza impugnata può essere annullata per violazione di legge o vizio della motivazione. Tuttavia, ove la motivazione della decisione di merito risulti congrua e logicamente coerente, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato inammissibile, non potendosi in tale sede procedere a una nuova valutazione del merito della controversia.