Il direttore responsabile di una testata giornalistica non può essere ritenuto penalmente responsabile ai sensi dell'art. 57 c.p. per il reato di diffamazione commesso dal giornalista, qualora il fatto di diffamazione non sia stato consumato per carenza dell'elemento psicologico. In tal caso, infatti, viene meno l'evento tipico del reato colposo attribuibile al direttore, ossia la commissione del reato di diffamazione, che il legislatore ha individuato come l'oggetto del dovere di controllo gravante sul direttore. Di conseguenza, la sentenza di assoluzione del direttore deve essere pronunciata con la formula "il fatto non sussiste", non potendo trovare applicazione la fattispecie colposa omissiva prevista dall'art. 57 c.p. Tuttavia, la pronuncia di rigetto della domanda di rifusione delle spese sostenute dall'imputato, fondata esclusivamente sulla formula assolutoria, deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame, al fine di valutare in concreto l'eventuale sussistenza di profili di colpa nella condotta del querelante, secondo quanto stabilito dalla Corte Costituzionale.