Il reato paesaggistico di cui all'art. 181, comma 1-bis, del D.Lgs. n. 42/2004 si configura ogni qualvolta venga realizzata un'opera edilizia in assenza della prescritta autorizzazione paesaggistica, a prescindere dal fatto che l'autorità competente abbia eventualmente rilasciato altri provvedimenti abilitativi di natura urbanistica. L'autorizzazione paesaggistica, infatti, costituisce un provvedimento autonomo e distinto rispetto a quelli urbanistici, essendo finalizzata alla tutela del paesaggio quale bene costituzionalmente protetto sotto il profilo estetico, culturale ed economico. Pertanto, la mancanza di tale autorizzazione integra il reato paesaggistico, a nulla rilevando che l'opera sia stata realizzata nell'ambito di un piano di lottizzazione approvato dall'autorità competente. Il giudice penale, in caso di accertata violazione della normativa paesaggistica, può legittimamente disporre i provvedimenti sanzionatori di rimessione in pristino dello stato dei luoghi, a prescindere dall'eventuale successiva autorizzazione rilasciata in sede amministrativa. Lo stato di necessità abitativa non può essere invocato a giustificazione della realizzazione di opere edilizie abusive di rilevanti dimensioni e caratteristiche, eccedenti il mero soddisfacimento delle imprescindibili esigenze abitative dell'imputato. La prescrizione del reato paesaggistico, pur maturata successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, non può essere rilevata in sede di legittimità, in quanto l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale, precludendo la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità.