Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il caso, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive è espressione di un'attività amministrativa vincolata e non soggetta a termini di decadenza o prescrizione, potendo intervenire in ogni tempo, anche a notevole distanza dall'epoca della commissione dell'abuso, in considerazione del carattere permanente dell'illecito edilizio. Pertanto, l'interesse pubblico alla repressione degli abusi edilizi è in re ipsa e prevale sull'interesse del privato al mantenimento dell'opera abusiva. 2. La mancata indicazione del responsabile del procedimento e l'omessa comunicazione di avvio del procedimento costituiscono, in linea di principio, mere irregolarità non idonee a determinare l'illegittimità del provvedimento finale, in quanto l'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce manifestazione di attività amministrativa doverosa e vincolata. 3. Il verbale di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione è inidoneo, di per sé, a ledere situazioni giuridiche soggettive e la sua impugnazione è ammessa solo per far valere vizi propri di tale provvedimento, non essendo ammissibile l'impugnazione per vizi di illegittimità derivata dalle asserite illegittimità dell'ordinanza di demolizione. 4. Nelle aree non regolamentate da strumenti urbanistici, la realizzazione di opere edilizie è comunque soggetta ai limiti e alle condizioni previsti dalla normativa nazionale e regionale, in particolare in relazione alla superficie coperta massima consentita, al di là dei quali gli interventi devono considerarsi abusivi. 5. L'istanza di accertamento di conformità, ai sensi dell'art. 36 del d.p.r. 380/2001, non incide sulla legittimità dei provvedimenti demolitori già adottati, ma ne sospende solo temporaneamente gli effetti fino alla definizione del relativo procedimento.