Il parere negativo dell'autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico-ambientale, espresso in modo anche succinto ma comunque idoneo a evidenziare l'incompatibilità del manufatto abusivo con le caratteristiche del contesto circostante di rilevante pregio, costituisce motivazione sufficiente per il diniego del condono edilizio, senza che sia necessaria un'ulteriore e analitica esplicitazione delle ragioni del giudizio di non compatibilità. Ciò in quanto il rilascio del condono per opere realizzate in aree vincolate è subordinato al preventivo parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo, la cui valutazione negativa, seppure sintetica, è idonea a giustificare il diniego della sanatoria, senza che l'amministrazione comunale debba procedere a un'autonoma e più approfondita istruttoria sulla compatibilità paesaggistica dell'intervento. Inoltre, la qualificazione del manufatto come struttura precaria realizzata per fronteggiare l'emergenza abitativa post-sismica non incide sulla necessità di ottenere il condono edilizio, atteso che la parte ricorrente ha comunque attivato il relativo procedimento, senza che possa essere opposta in questa sede l'eventuale inammissibilità della domanda per la natura del manufatto, la cui valutazione resta demandata all'eventuale successivo procedimento sanzionatorio.