Il provvedimento amministrativo che costituisce la fonte della richiesta di pagamento di un prelievo supplementare, qualora sia successivamente sostituito da un nuovo provvedimento, perde efficacia e determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, rendendo il relativo ricorso improcedibile. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del gravame, compensando integralmente le spese di giudizio tra le parti in ragione dei giusti motivi che hanno determinato la sopravvenuta carenza di interesse. La massima giuridica sintetizza il principio di diritto affermato dalla sentenza, secondo cui il venir meno dell'atto impugnato per effetto della sua sostituzione con un nuovo provvedimento determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, rendendo il ricorso improcedibile. Il giudice, in tali casi, deve dichiarare l'improcedibilità del gravame e compensare le spese di giudizio tra le parti, in considerazione dei giusti motivi che hanno determinato la carenza di interesse. La formulazione è chiara, astratta e concisa, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato, senza riferimenti al caso specifico o citazioni non essenziali.