Il pericolo di reiterazione del reato, quale esigenza cautelare ai fini dell'applicazione della custodia cautelare in carcere, può essere desunto non solo dalla gravità e modalità di esecuzione del fatto, ma anche da elementi sintomatici della pericolosità dell'indagato, quali la serialità nel delinquere e l'atteggiamento processuale mistificatorio e non collaborativo, che non consentono di ritenere alcun ripensamento o resipiscenza. In tema di motivazione dell'ordinanza applicativa della custodia cautelare, l'obbligo di cui all'art. 125 c.p.p., comma 3, è soddisfatto anche mediante l'esplicito riferimento alla precedente ordinanza coercitiva, trattandosi di provvedimento ritenuto valido nei suoi contenuti sostanziali, la cui valutazione è fatta consapevolmente propria dal giudice che procede. Inoltre, la modifica apportata all'art. 292 c.p.p., comma 2 con la L. 332/1995 non impone al giudice del riesame un onere di motivazione tale da rendere necessaria un'analisi puntuale di ogni elemento fornito dalla difesa, quando l'irrilevanza di simile elemento risulti chiara dall'esposizione delle specifiche esigenze cautelari o degli indizi che legittimano in concreto la misura disposta. In tema di scelta e adeguatezza delle misure cautelari, non è necessaria un'analitica dimostrazione delle ragioni che rendono inadeguata ogni altra misura, ma è sufficiente che il giudice indichi, con argomenti logico-giuridici tratti dalla natura e dalle modalità di commissione dei reati nonché dalla personalità dell'indagato, gli elementi specifici che, nella singola fattispecie, fanno ragionevolmente ritenere la misura scelta come la più adeguata ad impedire la prosecuzione dell'attività criminosa, rimanendo in tal modo superata e assorbita l'ulteriore dimostrazione dell'inidoneità delle subordinate misure cautelari.