Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Per l'applicazione dell'istituto della continuazione tra più reati, ai sensi dell'art. 81 c.p., è necessaria la prova di un'unica complessa deliberazione preventiva, alla quale segua per ogni singola azione una deliberazione specifica, non essendo sufficiente la mera reiterazione di condotte penalmente rilevanti o un generico programma di attività delinquenziale. La prova di tale unitarietà del disegno criminoso deve essere desunta da indici esterni significativi, quali la distanza cronologica tra i fatti, le modalità delle condotte, la tipologia dei reati, il bene tutelato, l'omogeneità delle violazioni, la causale, le condizioni di tempo e di luogo, senza che ciascuno di essi, singolarmente considerato, costituisca indizio necessario, ma in proporzione logica corrispondente all'aumento di circostanze indiziarie favorevoli. Pertanto, l'identità del disegno criminoso deve essere esclusa qualora la successione degli episodi sia tale da escludere, nonostante la contiguità spazio-temporale e il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la preventiva programmazione dei reati, ed emerga invece l'occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriore. Il giudice dell'esecuzione, nel valutare la sussistenza dell'unicità del disegno criminoso, deve procedere ad un'attenta riconsiderazione dei fatti giudicati sulla base del contenuto decisorio delle sentenze di condanna, senza essere vincolato dalla mera allegazione di elementi da parte del condannato, gravato dall'onere di indicare specifici e concreti dati a sostegno della richiesta di applicazione della continuazione.