La destinazione urbanistica di un'area di proprietà privata, prevista in uno strumento di pianificazione territoriale, deve essere adeguatamente motivata dall'amministrazione comunale, tenendo conto degli interessi legittimi dei proprietari e della collettività. L'attribuzione di capacità edificatoria a un'area confinante con un fondo agricolo utilizzato per attività di allevamento zootecnico, senza considerare il potenziale pregiudizio derivante dalla prossimità di attività insalubri, viola il principio di ragionevolezza e proporzionalità dell'azione amministrativa. L'integrazione o la modifica di uno strumento urbanistico generale, anche mediante varianti parziali, richiede il rispetto delle garanzie partecipative e procedimentali previste dalla legge regionale, tra cui l'obbligo di valutazione ambientale strategica e di adeguata motivazione in ordine alle scelte pianificatorie adottate, al fine di assicurare la tutela degli interessi pubblici e privati coinvolti. L'inosservanza del termine perentorio previsto per l'approvazione definitiva dello strumento urbanistico, a seguito dell'esame delle osservazioni, non determina l'inefficacia degli atti adottati, in quanto tale termine ha carattere ordinatorio e non comporta la decadenza del potere di pianificazione, purché sia comunque garantita la valutazione delle osservazioni presentate.