Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria giurisdizione, ha stabilito che: 1. L'ordinanza contingibile e urgente adottata dal Sindaco ai sensi dell'art. 191 del D.lgs. n. 152/2006 e dell'art. 50, comma 5, del D.lgs. n. 267/2000, volta a garantire la continuità del servizio pubblico di igiene urbana, è legittima nella parte in cui ordina l'espletamento del servizio, in quanto funzionale alla tutela di diritti fondamentali della persona minacciati da emergenze sanitarie o di igiene pubblica. 2. Tuttavia, la determinazione unilaterale da parte del Comune delle condizioni economiche per la prosecuzione del servizio, senza una previa verifica della loro idoneità a remunerare con carattere di effettività ed attualità il servizio reso, è illegittima in quanto in contrasto con i principi costituzionali della libera iniziativa economica (art. 41 Cost.) e della ragionevolezza (art. 97 Cost.), non potendo l'interesse pubblico all'adozione di atti extra ordinem giustificare un ingiustificato sacrificio dell'iniziativa economica privata. 3. La domanda di accertamento del giusto compenso contrattuale rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, in quanto attiene all'esecuzione del rapporto di natura privatistica intercorrente tra le parti e alla cognizione di aspetti puramente patrimoniali, senza involgere il sindacato, in via diretta o incidentale, della legittimità dell'attività provvedimentale urgente posta "a monte" dello stesso.