Il Comune, nell'esercizio della propria discrezionalità pianificatoria, può legittimamente modificare la destinazione urbanistica di aree private, anche imponendo vincoli espropriativi, al fine di realizzare un ordinato assetto del territorio e perseguire interessi pubblici prevalenti, come la riqualificazione urbana e la creazione di spazi pubblici, parchi e infrastrutture, anche se ciò comporta una limitazione della libertà di iniziativa economica dei proprietari. Il mancato accoglimento di osservazioni presentate dai privati non richiede una dettagliata motivazione, essendo sufficiente che l'amministrazione dimostri di averle esaminate e ritenute in contrasto con gli interessi e i canoni generali posti a base della pianificazione. Il principio di affidamento non può essere invocato in assenza di specifiche situazioni giuridiche qualificate, come convenzioni di lottizzazione o provvedimenti amministrativi favorevoli ai privati, non sussistendo un diritto dei proprietari a veder mantenuta inalterata la destinazione urbanistica dei loro terreni. Le scelte di perequazione urbanistica, volte a ripartire equamente gli oneri e i benefici derivanti dalla pianificazione, rientrano nella discrezionalità dell'ente locale, sindacabile solo per eccesso di potere. Infine, la pianificazione urbanistica deve essere coerente con le previsioni del piano strutturale, ma ciò non implica un obbligo di conformità assoluta, potendo l'amministrazione adottare soluzioni alternative purché adeguatamente motivate.