Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è il seguente: Nell'ambito della pianificazione urbanistica, l'Amministrazione comunale gode di ampia discrezionalità nella scelta delle soluzioni ritenute più idonee per disciplinare il territorio di propria competenza, potendo anche comprendere nella variante urbanistica aree contigue a quelle gravemente inquinate da sottoporre a bonifica, qualora ciò sia tecnicamente opportuno o necessario per garantire la razionalità delle funzioni e delle destinazioni urbanistiche della zona. Tuttavia, tale discrezionalità non è illimitata, dovendo comunque rispettare i principi di buon andamento e razionalità dell'azione amministrativa, nonché il principio di tipicità degli strumenti urbanistici previsti dalla legge. Pertanto, l'Amministrazione non può introdurre nell'ordinamento giuridico nuove tipologie di atti di pianificazione non espressamente previste dalla normativa, come nel caso dell'atipico "atto di indirizzo" contenente lo studio unitario di sviluppo urbanistico, in quanto ciò violerebbe il principio di tipicità degli strumenti urbanistici. Inoltre, l'Amministrazione è tenuta a motivare adeguatamente le proprie scelte pianificatorie, in particolare quando queste incidono in modo differenziato su aree con diverso grado di inquinamento, al fine di garantire il rispetto del principio di ragionevolezza e di tutela delle posizioni giuridiche dei privati.