Consiglio di Stato sentenza n. 4994 del 2024

ECLI:IT:CDS:2024:4994SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il piano di attuazione (piano di recupero) è uno strumento di pianificazione particolareggiata di competenza dell'amministrazione comunale, che esercita un potere discrezionale di natura pubblicistica finalizzato alla rigenerazione urbana di una porzione di territorio già urbanizzata, nell'interesse pubblico al recupero e al riuso del patrimonio edilizio esistente. Pertanto, il privato non vanta una posizione qualificata in ordine a eventuali proposte di modifica del piano di recupero, né l'amministrazione ha l'obbligo di accogliere tali richieste o di fornire stringente motivazione del loro rigetto. L'art. 57, comma 5, della legge provinciale sul territorio e paesaggio consente al piano di attuazione di derogare alle prescrizioni del piano urbanistico comunale, salvo quelle relative alla destinazione d'uso e alla densità edilizia, ma non di modificare le definizioni e i metodi di misurazione dei parametri edilizi ed urbanistici, che sono di competenza riservata alle norme del piano urbanistico comunale e al regolamento edilizio. Pertanto, è legittimo il diniego dell'amministrazione comunale di introdurre, nel piano di recupero, una deroga che consenta di non computare ai fini dell'altezza massima consentita gli elementi costruttivi accessori, come i pergolati coperti, in quanto ciò comporterebbe una modifica delle definizioni e dei metodi di misurazione non ammessa dalla legge.

Sentenza completa

Pubblicato il 04/06/2024

N. 04994/2024REG.PROV.COLL.

N. 09016/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 9016 del 2021, proposto da
Living Gries S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati ((omissis)), ((omissis)), con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato ((omissis)) in Roma, via ((omissis)) 5;

contro

Comune di Bolzano, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati ((omissis)) e ((omissis)), con domicilio eletto presso l’avvocatura comunale in Bolzano, vicolo Gumer, 7;

per la riforma

della sentenza del T.R.G.A. – Sezione Autonoma di Bolzano, …

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.