Il provvedimento amministrativo di divieto di prosecuzione di un'attività edilizia oggetto di S.C.I.A. può essere legittimamente annullato dal giudice amministrativo qualora il ricorrente dimostri la sopravvenuta carenza di interesse all'impugnazione, in quanto tale circostanza determina l'improcedibilità del ricorso. In tali casi, sussistono giusti motivi per compensare le spese di giudizio tra le parti, in considerazione della particolare situazione processuale determinatasi. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse del ricorrente all'annullamento del provvedimento impugnato, sopravvenuto nel corso del giudizio, comporta l'improcedibilità del ricorso, con conseguente compensazione delle spese di giudizio tra le parti. Ciò in ragione del fatto che, venuta meno l'utilità pratica della pronuncia giurisdizionale, non sussiste più la necessità di una decisione nel merito della controversia. La massima evidenzia come il giudice amministrativo, in presenza di una sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, sia legittimato a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, senza entrare nel merito della legittimità del provvedimento impugnato. Tale soluzione processuale consente di evitare un inutile dispendio di attività giurisdizionale, garantendo al contempo il principio di economia processuale. La compensazione delle spese di giudizio, infine, rappresenta un equo bilanciamento degli oneri processuali, in considerazione della particolare situazione determinatasi.