L'attività estrattiva di una cava può essere legittimamente sospesa o vietata dall'autorità amministrativa competente qualora sia accertato che essa sia stata svolta in difformità rispetto alle autorizzazioni e alle condizioni imposte per il suo proseguimento, in particolare per quanto riguarda la realizzazione degli interventi di sistemazione e recupero ambientale delle aree interessate. L'ordinanza di chiusura della cava, adottata sulla base di tali accertamenti, non può essere considerata priva di motivazione o viziata da eccesso di potere, in quanto l'amministrazione ha l'obbligo di verificare il rispetto delle prescrizioni e delle autorizzazioni rilasciate e di intervenire per tutelare l'ambiente e il territorio. La successiva adozione di atti autorizzativi o convenzionali, finalizzati alla regolarizzazione della situazione e alla prosecuzione dell'attività estrattiva nel rispetto delle condizioni imposte, non determina la cessazione della materia del contendere in relazione all'impugnazione dell'originaria ordinanza di chiusura, in quanto tali atti non incidono retroattivamente sugli effetti di quest'ultima. Inoltre, la mancata richiesta di dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse durante il giudizio di primo grado non consente di dedurre tale sopravvenienza in sede di appello, dovendo il giudice pronunciarsi sulla base del petitum originariamente proposto.