Il tentato omicidio commesso mediante l'utilizzo di un veicolo a motore come arma, con reiterazione di manovre aggressive e pericolose dirette in modo non equivoco a cagionare la morte delle vittime, integra il delitto di tentato omicidio doloso, anche quando l'evento letale non si sia verificato per cause indipendenti dalla volontà degli agenti. Il dolo omicidiario può essere desunto dalla idoneità e non equivocità degli atti compiuti, dalla modalità di esecuzione della condotta e dalle espressioni minacciose e discriminatorie pronunciate dagli imputati, che rivelano la finalità di odio razziale che ha caratterizzato l'azione criminosa. Il concorso di più soggetti nel tentato omicidio può essere affermato sulla base della condotta complessiva tenuta dagli imputati, anche quando uno di essi non abbia materialmente eseguito gli atti di investimento, qualora il suo contributo, attraverso atti di istigazione, rafforzamento della determinazione criminosa del concorrente e partecipazione attiva all'azione tipica, risulti causalmente rilevante. L'aggravante della finalità di discriminazione o di odio etnico, nazionale, razziale o religioso è configurabile quando l'azione, per le sue caratteristiche e il contesto in cui si colloca, risulta intenzionalmente diretta a rendere percepibile all'esterno e a suscitare in altri analogo sentimento di odio, ovvero quando essa si rapporti a un pregiudizio manifesto di inferiorità di una razza, come nel caso di ricorso ad espressioni ingiuriose che rivelino l'inequivoca volontà di discriminare la vittima in ragione della sua appartenenza etnica o religiosa. La circostanza attenuante della provocazione non può essere riconosciuta quando il fatto apparentemente ingiusto della vittima, cui l'agente abbia reagito, sia stato determinato a sua volta da un precedente comportamento ingiusto dello stesso agente o sia frutto di reciproche provocazioni, in quanto in tali ipotesi si esorbita dall'ambito dell'attenuante. La determinazione della pena, pur nel rispetto dei criteri di cui all'art. 133 c.p., rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale è tenuto a dare conto dell'impiego di tali criteri anche con espressioni sintetiche, salvo che la pena, oltre ad eccedere il minimo edittale, si attesti a livelli più elevati, richiedendosi allora una specifica e dettagliata motivazione.