Il falso ideologico in atto pubblico fidefacente è configurabile quando l'attestazione del pubblico ufficiale riguarda elementi di fatto non corrispondenti al vero, anche se tali elementi sono posti a fondamento di una valutazione giuridica. Tuttavia, perché l'atto pubblico abbia natura di documento fidefacente, è necessario che esso attesti fatti giuridicamente rilevanti rilevati o avvenuti in presenza del pubblico ufficiale, non essendo sufficiente la mera provenienza dell'atto da un pubblico ufficiale investito di potestà certificatrice. Pertanto, la falsità ideologica non è configurabile quando l'atto pubblico si limita a esprimere un giudizio di conformità alla normativa, senza attestare fatti oggettivi. Inoltre, il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche non sussiste qualora non sia accertata la riconducibilità di più interventi realizzativi a un unico impianto, in considerazione di elementi fattuali quali la distanza, l'autonomia progettuale e realizzativa, e l'assenza di legami tra i soggetti coinvolti, tali da escludere l'esistenza di un'unica iniziativa imprenditoriale. In tali ipotesi, il ricorso per cassazione che si limiti a censurare una sola delle autonome e autosufficienti rationes decidendi poste a fondamento della decisione impugnata è inammissibile per difetto di specificità.