Il provvedimento amministrativo di diniego o di ordine di demolizione può essere impugnato con ricorso giurisdizionale, il quale diviene improcedibile qualora sopravvenga un successivo accertamento di conformità urbanistica che determini la perdita di efficacia lesiva dei provvedimenti impugnati, senza che ciò implichi necessariamente la fondatezza dei motivi di ricorso. In tali casi, le spese del giudizio possono essere integralmente compensate tra le parti, tenuto conto che l'improcedibilità del ricorso non discende da una pronuncia nel merito, ma dal venir meno dell'interesse del ricorrente a seguito di un mutamento della situazione di fatto o di diritto. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse del ricorrente a seguito di un successivo accertamento di conformità urbanistica, che determina la perdita di efficacia lesiva dei provvedimenti impugnati, comporta l'improcedibilità del ricorso giurisdizionale, senza che ciò implichi alcun giudizio sulla fondatezza dei motivi di ricorso. In tali casi, le spese del giudizio possono essere integralmente compensate tra le parti, in considerazione del fatto che l'improcedibilità non discende da una pronuncia nel merito. La massima evidenzia come il mutamento della situazione di fatto o di diritto, intervenuto nelle more del giudizio, possa determinare la perdita di interesse del ricorrente, rendendo il ricorso improcedibile, senza che ciò comporti alcuna valutazione sulla fondatezza delle censure originariamente proposte. Ciò consente di compensare integralmente le spese del giudizio, in assenza di una pronuncia nel merito.