Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il permesso di costruire rilasciato per la ristrutturazione di un immobile, ha affermato che l'intervento in questione non può essere qualificato come ristrutturazione edilizia ai sensi dell'art. 17 del D.P.R. n. 380/2001, bensì come demolizione e ricostruzione di un nuovo organismo edilizio, in quanto l'immobile originario risultava essere un rudere in pessime condizioni, di fatto irriconoscibile nella sua sagoma originaria. Di conseguenza, l'amministrazione comunale ha correttamente richiesto il pagamento del contributo di costruzione, non essendo applicabile la disciplina prevista per gli interventi di ristrutturazione che comportano un ampliamento inferiore al 20% della superficie utile lorda. Il Tribunale ha inoltre ritenuto che l'amministrazione comunale abbia mantenuto una posizione chiara e coerente nel procedimento, senza alcun difetto di istruttoria o motivazione, respingendo quindi il ricorso. La massima che può essere tratta dalla sentenza è la seguente: Qualora un immobile versi in condizioni di grave degrado, tali da renderne irriconoscibile la sagoma originaria, l'intervento di demolizione e ricostruzione non può essere qualificato come ristrutturazione edilizia ai sensi dell'art. 17 del D.P.R. n. 380/2001, con la conseguente applicazione del regime dei contributi di costruzione, anziché del regime agevolato previsto per gli ampliamenti contenuti entro il 20% della superficie utile lorda. L'amministrazione comunale, nel procedimento di rilascio del permesso di costruire, è tenuta a valutare correttamente la natura dell'intervento, senza essere vincolata dalla qualificazione formalmente attribuita dal privato, e a motivare adeguatamente la propria determinazione, senza incorrere in vizi di istruttoria o di logicità.