Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive, afferma che: 1) La natura vincolata dell'ordinanza demolitoria di un immobile abusivo esclude l'applicabilità dell'istituto della comunicazione di avvio del procedimento di cui all'art. 7 della legge n. 241/1990. 2) Laddove vengano in rilievo una serie di abusi edilizi o paesaggistici effettuati sul medesimo immobile, la loro valutazione per individuare quelli assentibili con una semplice D.I.A. e quelli che invece necessitano di un permesso di costruire richiede una visione complessiva e non atomistica delle opere eseguite, in quanto il pregiudizio arrecato al regolare assetto del territorio o al paesaggio deriva dall'insieme dei lavori nel loro contestuale impatto edilizio e paesistico e nelle reciproche interazioni. 3) Le modifiche e le difformità rilevate e stratificatesi nel tempo hanno determinato la realizzazione di un organismo del tutto nuovo rispetto alla situazione originaria, non riconducibile alla fattispecie della ristrutturazione edilizia. 4) La sanzione della rimessione in pristino prevista dall'art. 167 del d.lgs. n. 42/2004 non è ostativa dell'acquisizione ai sensi dell'art. 31, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001, in quanto quest'ultima non è alternativa alla demolizione, ma quest'ultima deve comunque essere realizzata in danno, dopo l'acquisizione, qualora vi siano interessi ambientali, urbanistici o idrogeologici che la impongano. 5) L'amministrazione, nell'irrogare la sanzione demolitoria, non è tenuta a motivare sull'insussistenza dei presupposti per l'applicazione di una sanzione pecuniaria in luogo di quella demolitoria, essendo quest'ultima la conseguenza necessaria della realizzazione di opere abusive in assenza del prescritto titolo edilizio.