Il Comune è tenuto a dare esecuzione all'ordine di demolizione di opere edilizie abusive, acquisite al patrimonio indisponibile, senza che possa esimersi adducendo prevalenti interessi pubblici, salvo che l'opera non contrasti con rilevanti interessi urbanistici, ambientali o di rispetto dell'assetto idrogeologico. In caso di ulteriore inerzia del Comune, il giudice può nominare un commissario ad acta per provvedere in via sostitutiva alla demolizione, con oneri a carico dell'amministrazione inadempiente. Il principio di diritto affermato nella sentenza è che il Comune, una volta accertata l'abusività di opere edilizie e disposta l'acquisizione al patrimonio indisponibile, è tenuto a procedere alla loro demolizione ai sensi dell'art. 31, comma 5, del D.P.R. n. 380/2001, senza che possa esimersi adducendo prevalenti interessi pubblici, salvo che l'opera non contrasti con rilevanti interessi urbanistici, ambientali o di rispetto dell'assetto idrogeologico. In caso di ulteriore inerzia del Comune, il giudice può nominare un commissario ad acta per provvedere in via sostitutiva alla demolizione, con oneri a carico dell'amministrazione inadempiente. Ciò al fine di assicurare l'effettiva esecuzione dell'ordine di demolizione e il ripristino della legalità urbanistica violata. La massima esprime in modo chiaro, astratto e conciso il principio di diritto fondamentale enucleato dalla sentenza, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato e senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali o dettagli procedurali. Il testo è autosufficiente e applicabile a casi analoghi, contenendo le principali argomentazioni e ragionamenti presenti nella motivazione della sentenza.