Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone e alle cose (art. 393 c.p.) sussiste quando la condotta dell'agente, pur finalizzata alla tutela di un proprio diritto, eccede i limiti della reazione immediata e proporzionata all'altrui condotta illecita, configurando così un'azione arbitraria e non giustificata. Ai fini dell'esclusione della "arbitrarietà" della condotta, elemento essenziale della fattispecie, non è sufficiente la mera reazione repentina all'altrui comportamento illegittimo, ma è necessario che l'azione dell'agente sia finalizzata esclusivamente alla reintegrazione della propria condizione di possesso o di godimento di un bene, senza eccedere in modalità e intensità rispetto a tale scopo. Inoltre, qualora l'ostacolo al libero esercizio del proprio diritto non sia stato creato nell'immediatezza del fatto, l'agente ha l'onere di rivolgersi all'autorità giudiziaria per far valere le proprie ragioni, non potendo procedere autonomamente con atti di violenza. Il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni assorbe solo quelle condotte che, pur costituendo di per sé reato, rappresentano elementi costitutivi della fattispecie, come il danneggiamento o le minacce e le semplici percosse; mentre le condotte che eccedono tali limiti, come le lesioni personali, danno luogo ad autonome responsabilità penali, concorrenti eventualmente con il reato di ragion fattasi.